Het betrouwbaarheidsinterval van Cohen's d opdracht 6.3.8 inleiding data-analyse lukt me niet te berekenen.

Question

Ik gebruik SPSS; dit lukt me redelijk en ben nog niet begonnen met R te gebruiken. Daarom dacht ik Cohen's d uitrekenen (waarnaar ook in het antwoord wordt verwezen) is niet zo lastig.

d=-15,19 + 11,86 / ((8,68 + 7,35)/2) = -0,42,

maar hoe bereken ik nu het 95% betrouwbaarheidsinterval?

betrouwbaaheidsinterval = steekproefwaarde +/- breedte-index x standaardfout

steekproefwaarde is dan 0,42, breedte-index opzoeken in tabel van Field (is volgens mij dan 1,96 omdat n > 100), maar hoe kom ik nu aan de standaardfout?

Ik heb in SPSS de t-test gedaan voor dif-angst, maar kan niet plaatsen welke waarde ik nu voor de standaardfout moet gebruiken.

DATASET ACTIVATE dataset1.
T-TEST /VARIABLES = dif_Angst
 /GROUPS=Cursus (1,2).

Type Cursus	N	Mean	sd	se mean
Toename statistiekangst Traditioneel	84	-15,19	8,685	,948
Toegepast	84	-11,86	7,349	,802

daaronder staat in SPSS nog de independent samples test die hierbij hoort, maar die krijg ik hier niet naartoe gekopieerd...
 

Answer 1

Wow, je bent al goed onderweg! De formule die je moet gebruiken om de standaardfout van Cohen's $d$ te berekenen is:

$$se_{d} = \sqrt{\dfrac{n_1 + n_2}{n_1 \times n_2} + \dfrac{d^2}{2 (n_1 + n_2)}}$$

Door de steekproefomvangen ($n_1$ en $n_2$) en de Cohen's $d$ in te vullen kun je nu de standaardfout berekenen.

Maar, dit valt ver buiten het curriculum!

Als je heel hardcore bent kun je de diepte in op http://stats.stackexchange.com/questions/144084/variance-of-cohens-d-statistic.

Maar: als je die betrouwbaarheidsintervallen wil hebben, kun je beter R gebruiken (zie ook http://oupsy.nl/help/2817/cohensd-in-spss).

Comments

Gelukkig klopt het dat ik dan niet verder kom. Ga ik toch eens overwegen om R nog in te duiken. Bedankt!

---

Ja, je kunt statistiek zo ingewikkeld maken als je zelf wil :-) We doen in de cursus juist ons best om het wat overzichtelijk te houden en de formules tot een minimum te beperken.

---

Ik liep tegen precies hetzelfde aan en was het betrouwbaarheidsinterval ook al zelf aan het berekenen. Ik ben super slecht in digitale zaken en vind het een wonder dat ik nu al spss begrijp en er mee kan werken. Betekent jullie antwoord op deze vraag (uitrekenen betrouwbaarheidsinterval van cohen's d) dat ik ook echt met R moet kunnen werken? Of is het voldoende dat ik Cohen's d wel zelf kan berekenenen maar het antwoord schuldig blijf op het betrouwbaarheidsinterval? Alvast bedankt voor de reactie, Emmy

---

Wel, als je slecht bent in digitale zaken, dan is dat een goede reden om je R eigen te maken. Een wetenschappelijke studie (in de psychologie, tenminste) vereist computergebruikt, dus hoe sneller je die deficientie weg kunt werken, hoe makkelijker je het gaat hebben. Dus wat dat betreft zou ik me, als ik jou was, blootstellen aan zoveel mogelijk verschillende computer programma's, en de appendix (wetenschappelijk onderzoek in de 21ste eeuw) goed doorwerken en jezelf bijspijkeren waar nodig. Tot dusver het antwoord op jouw specifieke situatie

In het algemeen: ja, het volstaat voor deze cursus als je gewoon de puntschatting van Cohen's d kunt berekenen. En dat hoeft niet eens precies: je moet gewoon een idee hebben van of een verband triviaal, klein, middelsterk, of sterk is. Dus als je begrijpt dat Cohen's d gelijk is aan het verschil tussen gemiddelden, gedeeld door de standaarddeviatie, dan is dat voor nu voldoende. Tegelijkertijd moet je dan wel begrijpen dat je dus niet weet hoe groot Cohen's d in de populatie is: daarvoor heb je dan wel weer betrouwbaarheidsintervallen nodig.

---

Als ik de '95%-betrouwbaarheidsintervallen van het verschil' pak die worden gegenereerd bij de t-toets in SPSS. En vervolgens beide getallen deel door de gemiddelde standaarddeviatie (hierboven al genoemd hoe dat gaat), dan ben ik er toch ook? Als ik dit doe met mijn SPSS-data, dan krijg ik hetzelfde betrouwbaarheidsinterval als wordt gegenereerd door R.

Dan is vervolgens natuurlijk wel de vraag of dat je het 95% bij 'equal variances assumed' of 'equal variances nog assumed' moet gebruiken. Maar dat vind ik wat minder van belang.

Graag hoor ik of mijn interpretatie klopt.

Mvg,

Ilse