Dit is een site voor studenten van de Open Universiteit. Voordat je een vraag kunt stellen moet je even een account aanmaken (dit systeem is niet gekoppeld aan je OU studentnummer en wachtwoord).

Welkom bij het vraag- en antwoord systeem van de onderzoeks-practica van de studie psychologie bij de Open Universiteit.

Houd er, als je een vraag stelt, rekening mee dat je de richtlijnen volgt!

Ik krijg een andere uitkomst in 2.6.8 / werken met decimalen

0 leuk 0 niet-leuks
In de opdracht kom ik op dezelfde gegevens uit als in het antwoord.

gemiddelde 34.39, se .465  waar ik .47 van maak.

BI = 34.39 -1.96 x .47 =  34.39 - .9212  = 34.39 - .9212 = 33.4688

Ook al rond ik eerst alles af naar twee decimalen, ik blijf op het verschil van mijn 33.47 en jullie op 33.48 uitkomen. Dit geldt ook voor de bovengrens.

Ik heb al vaker gemerkt dat er met de afronding iets gebeurt inde uitkomsten in het boek.

Ik zou graag voor nu willen weten hoe dit kan (deze verschillende uitkomst) maar vooral ook wat jullie beleid/eis is tov werken met decimalen.

Ik werk zo: alles met meer dan twee rond ik direct af en werk daar dan mee verder. Is dat hoe jullie het willen?
gevraagd 24 januari 2017 in Inleiding Data Analyse (IDA) door 851928612 (1,800 punten)
Over het algemeen rond je pas af, als de berekening compleet is. Je blijft tijdens de berekening zo nauwkeurig mogelijk. Voor de helderheid bij het weergeven van de resultaten wordt er vaak afgerond op een x aantal decimalen (of significante getallen).
Bedankt, dan ga ik het nog eens narekenen. Je schrijft 'voor de helderheid wordt afgerond op x-aantal decimalen of de significante getallen. Wat bedoel je daarmee? Want dit zegt mij juist niets, want wanneer bepaal ik hoe wat x-aantal is en wat wel/niet significant is?

Dank je wel weer alvast.
Met voor de helderheid bedoel ik, dat een getal als 3.14 beter te lezen is dan 3.141592653 bijvoorbeeld. Voor het aantal decimalen dat genoteerd wordt, zijn volgens mij geen regels. Veel kijken naar wat anderen doen, en nadenken over wat nog nuttig is. Daarbij altijd rekening houden met het feit, dat de meeste waardes die we vinden sowieso steekproefafhankelijk zijn, en bij het volgende onderzoek (compleet) anders uit kunnen vallen.

1 Antwoord

0 leuk 0 niet-leuks
beantwoord 25 januari 2017 door gjp (68,120 punten)
Ja, wist ik maar ik checkte toch liever maar nogmaals omdat ik zo zenuwachtig word van die andere uitkomsten als ik het al zo moeizaam begrijp. Geen statisticus in de dop dus :). Maar bedankt nogmaals Gjalt-Jorn.
Is niet erg, de grote onzekerheid in wetenschappelijk onderzoek (dat een puntschatting niks zegt, omdat die zomaar heel anders kan zijn de volgende steekproef) is vaak wennen in het begin. Maar het gaat wel wennen. Dit is pas de eerste statistiekcursus :-)
...