Dit is een site voor studenten van de Open Universiteit. Voordat je een vraag kunt stellen moet je even een account aanmaken (dit systeem is niet gekoppeld aan je OU studentnummer en wachtwoord).

Welkom bij het vraag- en antwoord systeem van de onderzoeks-practica van de studie psychologie bij de Open Universiteit.

Houd er, als je een vraag stelt, rekening mee dat je de richtlijnen volgt!

Op basis van de vier gegeven antwoorden heb ik bijgevoegde tabel m.b.t. MRA geconstrueerd, klopt deze?

0 leuk 0 niet-leuks

Een van de eerder gegeven antwoorden refereert aan eengegeven voorbeeld van een regressie tabel. Dit is op p. 144 APA 6 th. Manual. Tabel 5.12 Sample Regression Table. Dit is echter een tabel van een hiërarchische analyse, blijkt ook uit een van de antwoorden, dus er is niet echt een voorbeeld van een multiple regressie. Om dit aan te passen heb ik dus de gegevens die extra zijn voor een hiërarchische regressie, eruit gehaald (?). Verder vind ik het vreemd dat onderaan de tabel genoemd staat: **p < .01 maar omdat dit het enige voorbeeld is, heb ik het overgenomen. Is de als voorbeeld bijgevoegde tabel een juiste representatie van een tabel voor een MRA volgens APA 6th of zit ik er nog helemaal naast? 

gerelateerd aan een antwoord op: Wat is de juiste rapportage voor een MRA?
gevraagd 14 april 2017 in Psychologisch Survey (PS) door Rotíste (2,880 punten)
bewerkt 14 april 2017 door Rotíste

2 Antwoorden

0 leuk 0 niet-leuks

Wel - ik zal Rolf, de examinator even inseinen, maar mijn eerste indrukken zijn:

  1. Het is altijd beter om exacte p-waarden te noemen dan alleen sterretjes. Sterker nog, het toevoegen van sterretjes is eigenlijk een slechte gewoonte: alsof significante uitkomsten belangrijker of interessanter zijn. Die zou ik dus weglaten, en in plaats daarvan een kolom met p-waarden (op 3 decimalen) toevoegen.
  2. De betrouwbaarheidsintervallen staan niet op de goede regels, maar lijken er een beetje tussenin te staan?
  3. $R^2$ en F zo noemen lijkt me goed. Voor F kun je dan de exacte p-waarde in dezelfde tabel toevoegen. Vergeet niet om in de notities onder de tabel de vrijheidsgraden van F te noemen. Je zou zelfs de p-waarde op de regel van R^2 kunnen zetten en F, df1, en df2 alle drie in de notities onder de tabel kunnen plaatsen; die zijn immers niet zo belangrijk (alleen hulpmiddelen om de p-waarde te berekenen).
  4. De kolom met puntschattingen is nog niet benoemd
  5. De kolomtitel 'volgzaamheid' is overbodig; dit staat al in de titel van de tabel, en bovendien gaan alle getallen in de tabel over die afhankelijke variabele, niet alleen die laatste kolom
  6. De 'constante' heet een intercept.
  7. Je hebt hier ofwel alleen de ruwe, ofwel alleen de gestandaardiseerde regressie-coefficienten gegeven, maar je legt niet uit 1) welke, en 2) waarom je alleen die opneemt. Dat eerste moet uit de tabel blijken, dat tweede moet je in de tekst uitleggen en onderbouwen.
  8. Het intercept ligt niet in zijn eigen CI, dat kan niet.
  9. Volgens mij is APA style om de bovenste en onderste lijn iets dikker te maken dan de lijnen in de tabel zelf, die echt heel dun zijn. Maar kan er naast zitten.
  10. Verder heel mooi :-)
beantwoord 14 april 2017 door gjp (64,270 punten)
0 leuk 0 niet-leuks
Om toe te voegen aan het antwoord van Gjalt-Jorn;

Het bijschrift is nog summier. Hier kun je iets uitgebreider zijn (bijvoorbeeld: de [(on)gestandaardiseerde?] regressiegewichten van de predictoren van [afhankelijke variabele]
beantwoord 14 april 2017 door Ron Pat-El (40,900 punten)
...