Dit is een site voor studenten van de Open Universiteit. Voordat je een vraag kunt stellen moet je even een account aanmaken (dit systeem is niet gekoppeld aan je OU studentnummer en wachtwoord).

Welkom bij het vraag- en antwoord systeem van de onderzoeks-practica van de studie psychologie bij de Open Universiteit.

Houd er, als je een vraag stelt, rekening mee dat je de richtlijnen volgt!

Is de naamgeving voor een scheve verdeling werkelijk onlogisch?

0 leuk 0 niet-leuks

In het online cursusboek, onderdeel 2.2 Verdelingsvormen lees ik het volgende over scheefheid:

"Ten eerste kunnen de meeste datapunten rechts van het gemiddelde liggen. Er liggen dan wat minder datapunten links van het gemiddelde, en die liggen dus wat verder van het gemiddelde af (anders zou de verdeling tenslotte symmetrisch zijn). De top van de verdeling ligt dus aan de rechterkant, en de staart aan de linkerkant. Dit wordt daarom een linksscheve of negatief scheve verdeling genoemd. Daartegenover staat een rechtsscheve of positief scheve verdeling. In die verdeling liggen de meeste datapunten juist links van het gemiddelde. Er liggen nu wat minder datapunten vrij ver rechts van het gemiddelde."

Dit lijkt me nogal verwarrend:

  • meeste punten rechts dus linksscheef
  • meeste punten links dus rechtsscheef

In het handboek van A. Fields vind ik op p. 21 het beeld dat me correct lijkt.

  • meeste punten rechts dus rechtsscheef (ook negatief genoemd)
  • meeste punten links dus linksscheef (ook positief genoemd)

In de studiewijzer staat:

"Houd er wel rekening mee dat het digitale werkboek altijd prevaleert bij een inconsistentie met het tekstboek van Andy Field (of een ander boek), en het tekstboek van Andy Field prevaleert bij een inconsistentie met een ander tekstboek."

Voor mij lijkt het gewoon een typo in de cursus, maar toch graag verduidelijking en/of rechtzetting.

PS. dank om het boek van A. Fields te gebruiken, het is werkelijk hilarisch!

gevraagd 11 mei 2017 in Inleiding Data Analyse (IDA) door William Schokkelé (330 punten)
En - graag gedaan :-) Het is voor het grootste deel ook inhoudelijke een goed boek :-) Dat is vooral waarom we het gebruiken - niet iedereen deelt zijn gevoel voor humor namelijk (ik zelf toevallig wel, maar sommigen vinden het vreselijk :-))

1 Antwoord

0 leuk 0 niet-leuks
Dat is een fout in het boek van Field. Of, fout - een onhandigheid. Met 'left' en 'right' bedoelt hij het linker respectievelijk rechterplaatje :-)

Hij gebruikt de termen linksscheef en rechtsscheef helemaal niet (maar spreekt alleen van positieve en negatieve scheefheid).

Zie ook https://en.wikipedia.org/wiki/Skewness voor meer synoniemen.

Trouwens: "onlogisch" is relatief - waarom zou het zwaartepunt, en niet de staart, moeten prevaleren als 'richting-gever'?
beantwoord 11 mei 2017 door gjp (69,620 punten)

Hartelijk dank voor deze verduidelijking!

Ik resumeer even voor mezelf:

  • Positief: hogere waarden aan de linkerkant ook wel rechts-scheef
  • Negatief: hogere waarden aan de rechterkant ook wel links-scheef

Het aangeven dat A. Field de plaats op het plaatje bedoelt brak mee mijn klomp :)

En ja, hoera voor de staart!

Uitstekend! Driewerf hoezee voor de staart! :-)
...