Dit is een site voor studenten van de Open Universiteit. Voordat je een vraag kunt stellen moet je even een account aanmaken (dit systeem is niet gekoppeld aan je OU studentnummer en wachtwoord).

Welkom bij het vraag- en antwoord systeem van de onderzoeks-practica van de studie psychologie bij de Open Universiteit.

Houd er, als je een vraag stelt, rekening mee dat je de richtlijnen volgt!

Wanneer kijk je bij Bonferroni, Tukey, Games-Howell, R-E-G-W-Q, Dunnett? [gesloten]

0 leuk 0 niet-leuks
Op blz. 458-459 staat hier wel wat over, maar de criteria lijken niet heel hard. Is hiervan niet een overzicht?
gevraagd 25 juli 2017 in Psychologisch Experiment (PE) door 851861522 (1,430 punten)
gesloten 25 juli 2017 door gjp
Zou je iets meer aan de vraag kunnen toevoegen? Wat weet je al van de correctiefactoren? Wat is de beknopte samenvatting op blaz 458-549, en wat is duidelijk en onduidelijk?
(Dit is al beantwoord in https://oupsy.nl/help/395/gelijke-varianties-posthoc-lezen-waarom-bonferroni-tukey, dus gesloten en gelinkt :-))
Samenvatting 458-459:

LSD: controleert geen type I fout.

Studentized Newmann-Keuls: liberale test en heeft te weinig controle over de familywise error rate.

Bonferroni/Tukey: controleren allebei type I fout en zijn conservatief (weinig power). Bonferroni: meer power wanneer minder vergelijkingen worden gedaan. Tukey: meer power wanneer er meer gemiddelden worden vergeleken. En heeft meer power dan Dunn en Scheffé.

R-E-G-W-Q: goede power en strenge controle op Type I fouten. goede test maar niet gebruiken als de groepsgroottes verschillen.

Dunnett: strenge type I fout controle.

Games-Howell: meeste power, maar is liberaal wanneer een te kleine groepsgrootte. Maar wél accuraat wanneer de groottes verschillen!

Als ik dit lees is het mij niet duidelijk welke ik nu moet nemen.
Als toevoeging trouwens: er bestaan geen harde criteria.

En er zijn heeeeeeeel veel correcties.

Het verstandigst is om als je twijfelt (dit geldt overigens voor alle statistische analyses) meerdere varianten parallel te gebruiken, en te hopen dat er hetzelfde uitkomt. Zonee, dan weet je niet welke 'klopt', en moet je je resultaten dus met passende onzekerheid rapporteren.
Dankjewel! Dit antwoord (passende onzekerheid) was ik naar op zoek ;).
Mooi. Misschien moet ik dat, nu ik er over nadenk, gewoon altijd gebruiken, bij alle vragen: "Gewoon, passende onzekerheid betrachten." Het is bijna altijd accuraat :-)
...