Dit is een site voor studenten van de Open Universiteit. Voordat je een vraag kunt stellen moet je even een account aanmaken (dit systeem is niet gekoppeld aan je OU studentnummer en wachtwoord).

Welkom bij het vraag- en antwoord systeem van de onderzoeks-practica van de studie psychologie bij de Open Universiteit.

Houd er, als je een vraag stelt, rekening mee dat je de richtlijnen volgt!

tentamenopdracht- PB0402171811

0 leuk 0 niet-leuks
Ik heb een vraag ivm de tentamenopdracht. Wegens teleurstellende resultaten ivm de opgestelde hypotheses, heb ik extra analyses uitgevoerd. Nu is mijn vraag waar ik deze moet plaatsen. Ik wil deze nl vermelden omdat ze significant zijn.

In de gegeven bronnen voor rapportage staat dat er in de discussiesectie geen nieuwe resultaten mogen verschijnen MAAR er staat ook dat je in de subkop resultaten alleen de resultaten weergeeft van je hypotheses...

Wat moet ik doen? Een extra hypothese bijvoegen en dan de resultaten van de analyse in 'resultaten' vermelden of zet ik ze in de discussiesectie?
gevraagd 16 juni 2018 in Psychologisch Experiment (PE) door winnie_vervloet (500 punten)

1 Antwoord

0 leuk 0 niet-leuks
 
Beste antwoord

Hypothesen worden van tevoren opgesteld om precies de reden die je nu zelf ervaart: hypothesen hebben niet tot doel een stelling te bewijzen, maar te toetsen.

Dit betekent dat een onderzoeker vantevoren besluit: als ik gelijk heb, dan zou ik Y moeten observeren wanneer ik X doe, en Y niet moeten observeren wanneer ik X niet doe. De onderzoeker gaat er met een 'open mind' in. Impliciet aan alle hypothesen is 'als alles wat in de inleiding staat klopt, dan...'

Dit is de reden dat post-hoc hypothesen niet zijn toegestaan. Het spelen met data levert vaak interessante resultaten op, maar zolang ze geen onderdeel zijn van het stelsel van hypothesen dan is het eigenlijk not done om daar sier mee te maken in de resultaten, of nog erger, de inleiding aan te passen rondom de nieuwe bevindingen

Ik ken je specifieke 'nieuwe' resultaten niet. Het beste kun je inderdaad besluiten in de inleiding en de resultaten er nog niets van te benoemen. Alleen als je merkt dat deze nieuwe resultaten de afwezige resultaten kunnen helpen verklaren, dan kun je besluiten om ze bij de resultaten toe te voegen. Doe dat dan op een wijze zodat voor de lezer duidelijk is dat dit een 'forensische' set toetsen is: je probeert uit te zoeken wat er aan de hand is. Zo heb je het materiaal klaar liggen om in de discussie mee te nemen bij 'limitaties' bijvoorbeeld. Het heeft niet de voorkeur, maar soms kan het zin hebben.

Dus zonder je resultaten te kennen denk ik: als het 'gewoon' nieuwe toetsen zijn met leuke resultaten; laat het dan liever weg. (onder het motto, Kill your darlings). Als het noodzakelijke informatie is om te begrijpen waarom je hypothesen niet significant zijn, dan kan het merites hebben om het te exploreren. Echter, ik zou ik extreem terughoudend in zijn. Mensen hebben wel eens de neiging om met covariaten te spelen totdat er iets significant wordt. Dit is data kneden. Het beste kun je je 'verlies' pakken en in de discussie uitdiepen wie er waarschijnlijk ongelijk had: de theorie of de data.

beantwoord 18 juni 2018 door Ron Pat-El (39,900 punten)
geselecteerd 18 juni 2018 door winnie_vervloet
Heel vriendelijk bedankt voor dit snelle antwoord. Ik kan je geen exacte data geven omdat het om de tentamenopdracht gaat, en dat willen jullie blijkbaar niet/ mag niet... Ik denk dat ik wel heb gedaan, wat ik hoor te doen. Plus ik weiger een beetje mijn extra hypothese op te geven, ze is te significant en ik heb er té lang achter gezocht.
Klinkt alsof je een goed begrip hebt van waarmee je bezig bent. Ik lees wijze besluiten. Succes met de eindopdracht!
...