Dit is een site voor studenten van de Open Universiteit. Voordat je een vraag kunt stellen moet je even een account aanmaken (dit systeem is niet gekoppeld aan je OU studentnummer en wachtwoord).

Welkom bij het vraag- en antwoord systeem van de onderzoeks-practica van de studie psychologie bij de Open Universiteit.

Houd er, als je een vraag stelt, rekening mee dat je de richtlijnen volgt!

Hoe moet je de betekenis van de proportie verklaarde variantie (R2) interpreteren: 'verklaarde' vs 'gedeelde' variantie? (cursus IDA)

0 leuk 0 niet-leuks

In par. 5.4 'de p-waarde van de bèta' in het digitale werkboek wordt R2 beschreven als 'de proportie verklaarde variantie'. Vervolgens kom ik later bij opdracht 5.6.5 in de toelichting op het antwoord het volgende tegen: "De R2 is 0.018, hetgeen aangeeft dat nog geen 2% van de statistiekangst wordt verklaard door kennis." Tot zover snap ik het nog.

Echter, in Field (2018) lees ik (blz 350): "[...]R2 is a measure of the amount of variability that is shared by the other." ... "In other words, it tells us the proportion of variance [...] overlaps with exam anxiety."  en ook  "You'll often see people withe things about R2 that imply causality: they might [...] 'the variation in one variabele explained by the other'. [...] it cannot be used to infer causal relationships."

Ik lees hier een tegenstrijdigheid in. Is het nou zo dat R2 de proportie VERKLAARDE variantie is (deel van a verklaard door b) of is het de proportie GEDEELDE variantie (van a met b)? Hoe moet ik de tekst in Field interpreteren?

Alvast bedankt.

groet, Ilse

gerelateerd aan een antwoord op: interpretatie proportie verklaarde variantie
gevraagd 2 juli in Inleiding Data Analyse (IDA) door anoniem (330 punten)

1 Antwoord

0 leuk 0 niet-leuks
Beide definities zeggen in wezen hetzelfde. Verklaarde variantie betreft de variantie van X die gedeeld wordt met Y, en preciezer: die uniek is aan X en Y samen.

De verklaarde variantie is een verhouding tussen alle variabiliteit van Y die gedeeld is met X (modelvariantie) en de totale variabiliteit op Y. Dus als deze 2 procent is, dan betekent dit dat van alle verschillen die op Y plaatsvinden, 2 procent daarvan gedeeld is met X (dus als Y beweegt is er een simultane beweging bij X).
beantwoord 3 juli door Ron Pat-El (39,900 punten)

Uit jouw antwoord maak ik op dat 'gedeeld' de goede interpretatie is.

Uit jouw antwoord kan ik niet uitmaken waarom Field (2018) schrijft dat je 'explained by' (dat in het Nederlands toch echt 'verklaard door' betekent) niet mag gebruiken. Terwijl dit in het werkboek wel wordt gedaan. Kun je dit nog iets meer toelichten?

groet Ilse

Waarschijnljik meer een technisch detail; verklaarde variantie is hoe het vaak genoemd wordt. Echter, als hier over wordt doorgedacht: het enige dat men weet is dat er een associatie is. 'explained by' suggereert een kennis over de causaliteit die in de praktijk zelden tot nooit hardgemaakt kan worden. De laatste paar jaar is er een toenemende weerstand tegen iedere suggestie van causaliteit.

Dat gezegd hebbende: als iemand 'explained by' gebruikt is dit nog steeds overal voldoende helder, en ik ken eigenlijk niemand die daar moeilijk over doet, tenzij deze woorden deel zijn van een harde claim van causaliteit (als in: explained by X and by nothing else)
...