Dit is een site voor studenten van de Open Universiteit. Voordat je een vraag kunt stellen moet je even een account aanmaken (dit systeem is niet gekoppeld aan je OU studentnummer en wachtwoord).

Welkom bij het vraag- en antwoord systeem van de onderzoeks-practica van de studie psychologie bij de Open Universiteit.

Houd er, als je een vraag stelt, rekening mee dat je de richtlijnen volgt!

Betreft: thema 2 CASUS 2.5 sportvoorlichting, vraag 14; waarom is er gekozen voor een post-hoc test en niet voor een gepland contrast?

0 leuk 1 niet-leuk
Betreft: thema 2 CASUS 2.5 sportvoorlichting, vraag 14: Rapporteer het interactie-effect tussen de variabelen leeftijd en voorlichting in APA-stijl. De hypothese die over het interactie-effect gaat luidt als volgt: Hypothese 3: "Het verband tussen voorlichting en aantal keer dat een werknemer gaat sporten is afhankelijk van leeftijd. Voor oudere werknemers zullen de verschillen tussen voorlichtingen op aantal keren sport kleiner zijn dan voor jongere mensen."

Dit is een specifieke hypothese, op pagina 538 van Field (5e editie) staat (bovenaan de pagina) dat er in zo'n geval gebruik wordt gemaakt van geplande contrasten. Uit de syntax in de terugkoppeling blijkt dat er inderdaad gebruik wordt gemaakt van een helmert contrast. Maar onderaan de terugkoppeling staat een printscreen van post-hoc tests mbt de variabele voorlichting waar blijkbaar iets uit opgemaakt kan worden. Kan iemand me uitleggen waarom dit zo in de terugkoppeling staat? Met het oog op de specifieke hypothese zou ik zelf in zo'n geval altijd kiezen voor een gepland contrast en geen post-hoc testen gebruiken.
gevraagd 21 februari in Psychologisch Experiment (PE) door 851810514 (150 punten)

1 Antwoord

0 leuk 0 niet-leuks
Mijn inschatting is dat de posthoc analyse hier in het geheel niet gebruikt wordt in het beantwoorden voor vraag 14. Het interactieeffect wordt geevalueerd en gerapporteerd, maar in het antwoord zie ik geen verwjzing naar de tabel met posthocresultaten. Enkel een verwijzing naar de figuur.

Contrast en posthoc zouden beiden onjuist zijn; hier is (zie ook Field) een simple effects analyse nodig; per voorlichtingsconditie zou een t-test moeten worden gedaan tussen oud en jong. Bijvoorbeeld door in SPSS naar split-file te gaan, en daar output te splitsen op voorlichting.

Ik zal voorstellen om dit in de terugkoppeling van vraag 14 aan te laten passen.
beantwoord 2 april door Ron Pat-El (45,080 punten)
...