Dit is een site voor studenten van de Open Universiteit. Voordat je een vraag kunt stellen moet je even een account aanmaken (dit systeem is niet gekoppeld aan je OU studentnummer en wachtwoord).

Welkom bij het vraag- en antwoord systeem van de onderzoeks-practica van de studie psychologie bij de Open Universiteit.

Houd er, als je een vraag stelt, rekening mee dat je de richtlijnen volgt!

0 leuk 0 niet-leuks
Na met dit antwoord nog even gekeken te hebben naar de uitleg in het boek zie ik nu dat er twee losse antwoorden uitkomen voor de twee correlaties (flipperlengte gewicht én voor snavellengte snavelhoogte), die hoeven dan niet iets met elkaar te doen (vermenigvuldigen of zo)?

 Is het dan zo dat met variantie is 100% wordt bedoelt dat je flipperlengte met flipperlengte vergelijkt qua correlatie of heb ik het dan alsnog niet goed begrepen.  Door de formule die wordt gegeven lijkt het voor mij alsof het een groot geheel wordt met vier variabelen waarvan je een soort vergelijking moet oplossen, zo niet, waarom staat dit gebeuren in 1 formule om te beginnen (of denk ik te moeilijk en is dit weer een "niet over nadenken gewoon aannemen verhaal"?)

Alvast bedankt weer!

Groet Linda
gerelateerd aan een antwoord op: Variantie is covariantie van variabele met zichzelf?
in Inleiding Onderzoek (OIO - was Inleiding Data Analyse, IDA) door (390 punten)

1 Antwoord

0 leuk 0 niet-leuks
Ik denk dat je inderdaad te moeilijk denkt ;-)

In het hoofdstuk worden inderdaad 2 verschillende voorbeelden gegeven van correlaties. Die hebben niets met elkaar te maken. De formule gaat over het berekenen van een correlatie tussen 2 variabelen. Daarvan wordt gezegd dat de formule van de covariantie veel lijkt op die van de variantie. Dat is genoeg om te weten, dat ze dus op elkaar lijken, dan kun je gewoon weer verder gaan met het algemene verhaal.
door (32.7k punten)
...