Dit is een site voor studenten van de Open Universiteit. Voordat je een vraag kunt stellen moet je even een account aanmaken (dit systeem is niet gekoppeld aan je OU studentnummer en wachtwoord).

Welkom bij het vraag- en antwoord systeem van de onderzoeks-practica van de studie psychologie bij de Open Universiteit.

Houd er, als je een vraag stelt, rekening mee dat je de richtlijnen volgt!

0 leuk 0 niet-leuks
In paragraaf 29.2 van Open Methodologie en Statistiek staan twee opmerkingen over pinguïn Chris die ik niet helemaal begrijp.

Nr1:

“ In ons voorbeeld loopt de eerste lijn (van figuur 29.3) redelijk steil omhoog, terwijl de tweede lijn veel minder steil en omlaag loopt.” En verderop staat; “Een minder steile lijn betekent een minder sterk verband.”

Dit is toch hieruit niet op te maken? Met een andere schaalverdeling kan je best een steilere lijn verkrijgen.

Nr 2:

En verderop in dezelfde paragraaf staat:

“We hebben zowel Chris zijn lichaamsgewicht als snavelhoogte onderschat.”

De gegevens zijn gewicht 3.99 kg en snavelhoogte 1.74cm. Dit is op basis van de regressielijn. In het echt heeft hij een gewicht van 3.5 kg en een snavelhoogte van 1.7cm. Dan moet je het op basis van de regressielijn toch overschat hebben?
in Inleiding Onderzoek (OIO, PB02x2; was Inleiding Data Analyse, IDA) door (120 punten)

1 Antwoord

0 leuk 0 niet-leuks
Je hebt gelijk dat het afhangt van de schaalverdeling hoe steil of plaat een lijn lijkt. Echter, als je kijkt naar deze figuren met deze schaalverdeling dan kun je wel opmaken dat de ene lijn stijler loopt dan de andere. Dit helpt om de voorbeelden te illustreren. Uiteraard kijk je doorgaans naar zowel de statistieken als de lijnen om deze conclusie te trekken.

Het klopt dat het overschat moet zijn i.p.v. onderschat. In de nieuwste versie van het online boek is dat inimddels aangepast.
door (37.3k punten)
...