Dit is een site voor studenten van de Open Universiteit. Voordat je een vraag kunt stellen moet je even een account aanmaken (dit systeem is niet gekoppeld aan je OU studentnummer en wachtwoord).

Welkom bij het vraag- en antwoord systeem van de onderzoeks-practica van de studie psychologie bij de Open Universiteit.

Houd er, als je een vraag stelt, rekening mee dat je de richtlijnen volgt!

0 leuk 0 niet-leuks
Volgens mij zijn

- tussentijds voorval

- rijping

- uitval

in dit experiment ook niet onder controle?
in Experimenteel Onderzoek (OEO, PB04x2) door (1.1k punten)
Zou je iets meer context aan de vraag kunnen geven? Wat was de opdracht/situatie, en waarom denk je dat de genoemde bedreigers niet onder controle zijn?

Jazeker. Het gaat over het experiment hieronder. Gezien de twee meetmomenten lijkt me dat tussentijds voorval, rijping en uitval een risico vormen.

EXPERIMENT II
Method
One hundred and fifty students participated in this experiment, in randomly allocated groups of various sizes. A film depicting a multiple car accident was shown, followed by a questionnaire. The film lasted less than 1 min; the accident in the film lasted 4 sec. At the end of the film, the subjects received a questionnaire asking them first to describe the accident in their own words, and then to answer a series of questions about the accident. The critical question was the one that interrogated the subject about the speed of the vehicles. Fifty subjects were asked, "About how fast were the cars going when they smashed into each other?" Fifty subjects were asked, "About how fast were the cars going when they hit each other?" Fifty subjects were not interrogated about vehicular speed. One week later, the subjects returned and without viewing the film again they answered a series of questions about the accident. The critical question here was, "Did you see any broken glass ?" which the subjects answered by checking "yes" or "no." This question was embedded in a list totalling 10 questions, and it appeared in a random position in the list. There was no broken glass in the accident, but, since broken glass is commensurate with accidents occurring at high speed, we expected that the subjects who had been asked the smashed question might more often say "yes" to this critical question.

1 Antwoord

0 leuk 0 niet-leuks
 
Beste antwoord
De bedreigers gaan over systematische bedreiging van de validiteit. Dat iets zich ergens ooit kan voordoen maakt nog niet dat het de data on-a-whole systematisch vertekend.

Door de randomisatie is het onwaarschijnlijk dat alle, of grote aantallen proefpersonen, of specifieke condities, aan een tussentijds voorval worden blootgesteld dat de uitkomsten in een specifieke richting vertekend. Als er al iets voorvalt zorgt de huidige vorm van randomisatie ervoor dat deze voorvallen random mogen worden verondersteld.

Rijping is hier niet zo'n issue, omdat de rijping in alle condities plaatsvindt; iedereen werd na een week bevraagd. De rijping kan dus tussen de groepen 'weggestreept' worden, want deze mag gemiddeld genomen identiek worden verondersteld, waardoor structurele verschillen zichtbaar worden.

Uitval kan een issue zijn, maar die moet dan ook echt hebben plaatsgevonden. Op basis van deze tekst krijg ik niet de indruk dat uitval heeft plaatsgevonden op een wijze die systematische vertekening uitnodigt. N = 50 en er staat 'the subjects returned'. Ceteris paribus zullen er waarschijnlijk nog steeds 50 geweest zijn.

Maar ook dan; het is niet alleen de uitval die de validiteit bedreigt, maar eigenlijk ook de reden tot uitval. Als je een studie doet naar motivatie dan kan de grote uitval betekenen dat je minst gemotiveerden gestopt zijn, dus dat de steekproef op moment 2 een andere populatie representeert dan de steekproef op moment 1. Verschillen tussen de meetmomenten zijn dan niet meer toe te schrijven aan de experimentele manipulatie, maar het gevolg van een structurele verandering in de eigenschappen van de steekproef.
door (59.6k punten)
geselecteerd door
...