De bedreigers gaan over systematische bedreiging van de validiteit. Dat iets zich ergens ooit kan voordoen maakt nog niet dat het de data on-a-whole systematisch vertekend.
Door de randomisatie is het onwaarschijnlijk dat alle, of grote aantallen proefpersonen, of specifieke condities, aan een tussentijds voorval worden blootgesteld dat de uitkomsten in een specifieke richting vertekend. Als er al iets voorvalt zorgt de huidige vorm van randomisatie ervoor dat deze voorvallen random mogen worden verondersteld.
Rijping is hier niet zo'n issue, omdat de rijping in alle condities plaatsvindt; iedereen werd na een week bevraagd. De rijping kan dus tussen de groepen 'weggestreept' worden, want deze mag gemiddeld genomen identiek worden verondersteld, waardoor structurele verschillen zichtbaar worden.
Uitval kan een issue zijn, maar die moet dan ook echt hebben plaatsgevonden. Op basis van deze tekst krijg ik niet de indruk dat uitval heeft plaatsgevonden op een wijze die systematische vertekening uitnodigt. N = 50 en er staat 'the subjects returned'. Ceteris paribus zullen er waarschijnlijk nog steeds 50 geweest zijn.
Maar ook dan; het is niet alleen de uitval die de validiteit bedreigt, maar eigenlijk ook de reden tot uitval. Als je een studie doet naar motivatie dan kan de grote uitval betekenen dat je minst gemotiveerden gestopt zijn, dus dat de steekproef op moment 2 een andere populatie representeert dan de steekproef op moment 1. Verschillen tussen de meetmomenten zijn dan niet meer toe te schrijven aan de experimentele manipulatie, maar het gevolg van een structurele verandering in de eigenschappen van de steekproef.