Dit is een site voor studenten van de Open Universiteit. Voordat je een vraag kunt stellen moet je even een account aanmaken (dit systeem is niet gekoppeld aan je OU studentnummer en wachtwoord).

Welkom bij het vraag- en antwoord systeem van de onderzoeks-practica van de studie psychologie bij de Open Universiteit.

Houd er, als je een vraag stelt, rekening mee dat je de richtlijnen volgt!

0 leuk 0 niet-leuks
Hallo,

Hoe beschrijf ik een niet eerder onderzochte moderatie aan de hand van de literatuur, waarbij ik wel heb:

Variabele X hangt (sterk) (positief) samen met een zekere variabele die weer (negatief) samenhangt met Y.

Moderator M hangt (positief) samen met X.

M hangt (negatief) samen met Y.

Is de beschrijving hiervan voldoende, aan de hand van literatuur, om de verwachte (negatieve) moderatie te onderbouwen?
in Anders door (3.7k punten)

1 Antwoord

1 leuk 0 niet-leuks
 
Beste antwoord

Hoi,

Hier beschrijf je mediatie (X --> M --> Y) en geen moderatie (M heeft effect op het verband tussen X en Y).

Bij de theoretische onderbouwing gaat het erom je onderzoek in te bedden in de literatuur, de onderzochte verbanden aannemelijk te maken en op het hiaat in de literatuur te wijzen waarop jouw onderzoek aansluit.

Wat jij beschrijft is prima (eerst ingaan op relatie X --> M, en vervolgens op relatie M --> Y). Let wel op de veronderstelde causale richting (dus niet M-->X) maar je moet ook erop ingaan in hoeverre X en Y samenhangen. In een aanvullende alinea moet je vervolgens aannemelijk maken waarom M een mogelijke verklaringsfactor is voor het verband tussen X en Y.

Bij onderzoek dat nog niet op die manier is uitgevoerd is de redenering des te belangrijker. Dus probeer het zo veel mogelijk in te bedden in de literatuur (misschien zijn vergelijkbare variabelen/ net een andere Y al wel onderzocht?) en besteed aandacht aan je redenering.

Succes!

Hartelijke groet,

Julia

door (6.0k punten)
geselecteerd door

Dank voor het antwoord. Maar verklaring  (“In een aanvullende alinea moet je vervolgens aannemelijk maken waarom M een mogelijke verklaringsfactor is voor het verband tussen X en Y) is toch mediatie? 

Hoi,

Klopt, ik ben ervan uitgegaan dat je een mediatie wilde beschrijven omdat je het had over onderlinge verbanden tussen M en X en M en Y (dat zijn voorwaarden voor mediatie, niet moderatie).

Als je een moderatie wil onderbouwen maak je inderdaad eerst het verband tussen X en Y aannemelijk door je te baseren op eerdere literatuur, redenering vanuit de theorie en/of je eigen argumentatie.

Vervolgens maak je aannemelijk waarom het verband tussen X en Y afhankelijk zou zijn van M. Als je het over categorieën hebt (bv haarkleur) is het handig om te schrijven over het verband tussen X en Y voor mensen met blond haar en waarom dat sterker/zwakker is dan het verband tussen X en Y voor mensen met bruin of zwart haar. Als je het hebt over continue variabelen is de formulering 'naarmate' heel handig. Dus naarmate M stijgt wordt het verband tussen X en Y zwakker/ sterker.

Vanuit de literatuur kun je ook hier op zoek gaan naar vergelijkbaar onderzoek (bv de interactie tussen X en M maar dan op een andere Y; een vergelijkbare maar net iets andere M...). Besteed ook vooral aandacht aan je redenering. Waarom zou deze interactie logisch zijn?

Je gaat dus niet in op de onderlinge verbanden M met X, dat zorgt alleen voor verwarring. Eventueel kun je wel een hoofdeffect van M op Y (in aanvulling op het interactieeffect) veronderstellen maar let erop dat je de redenering voor de twee niet door elkaar haalt.

Hopelijk helpt dit je verder!

Groeten,

Julia

...