Dit is een site voor studenten van de Open Universiteit. Voordat je een vraag kunt stellen moet je even een account aanmaken (dit systeem is niet gekoppeld aan je OU studentnummer en wachtwoord).

Welkom bij het vraag- en antwoord systeem van de onderzoeks-practica van de studie psychologie bij de Open Universiteit.

Houd er, als je een vraag stelt, rekening mee dat je de richtlijnen volgt!

0 leuk 0 niet-leuks

Ik snap eigenlijk niet wat jullie nu willen dat we uit dit experiment gaan puren, tenzij louter technisch kijken of we alle stappen van wat we horen te doen technisch kunnen uitvoeren


Als het gaat over seksuele opwinding, gemeten op een VAS, dan wordt die, in dit experiment, volgens wat ik begrijp (en ook uit de fulltext van het experiment haal), VOOR ALLE PROEFPERSONEN OP HETZELFDE MOMENT GEMETEN, zijnde 4min na de start van de film die in totaal 5min duurt. 

Het tijdsinterval waarvan sprake betreft de tijd tussen het einde van de film (1min na de VAS-meting) en de start van de "IAT wanting" meting.

Ik wil gerust, louter technisch gaan kijken of er een "verband" te vinden is., maar in the real world lijkt dat onzin. 

De VAS-meting en uitkomst gebeurt voor alle proefpersonen op hetzelfde moment en de tijd dat het naderhand duurt om een andere meting te gaan doen, lijkt daar geen invloed op te kunnen gaan hebben. (gezien de meting VOOR de zogezegd manipulatie plaatsvindt)

in Experimenteel Onderzoek (OEO, PB04x2) door (1.1k punten)
Is dit een vraag of feedback? Feedback kan beter op het discussieforum gegeven worden.
Voor mij is het overduidelijk een vraag.

Waarom laten jullie mij een dergelijke bewerking uitvoeren?

Als deze vraag op dit platform al gesteld was en daarop het antwoord gekomen was, was dat duidelijk geweest.

Zelfs als dat antwoord bijvoorbeeld "we weten dat het onzin is, maar we willen gewoon dat je de stappen kan doorlopen" was.

Nu zit ik in een vacuüm waarin de hele opdracht onzin lijkt, tegelijkertijd niemand zich daar vragen lijkt over te stellen en ik met de vraag blijf zitten of ik het misschien verkeerd zie, het toch geen onzin is en waar dan mijn denkfout zou zitten.

Dus ja, voor mij is het een vraag.
Ik heb moeite om de vraag anders te interpreteren dan een verzoek tot verontschuldingen. Volgens mij heb je het antwoord op het inhoudelijke deel zelf al gegeven, en is er verder geen antwoord wat ik kan bedenken dat niet ontaard in een discussie over de kwaliteit van iemands onderzoek.

Ik zal aan je verzoek tegemoet komen: onze excuses dat je de analyse van een imperfect onderzoek moet repliceren.
Een verontschuldiging is allesbehalve wat ik nodig had.
Ik hoop dat u ziet dat wat u mij vraagt te repliceren geen analyse is van een kwalitatief goed uitgevoerd onderzoek. U vraagt mij een door jullie bedachte analyse te repliceren op basis van de data verkregen in dat onderzoek.

Ik begrijp uit de rest van uw tekst dat het inhoudelijk deel van mijn vraag blijkbaar correct is. Dat was het enige wat ik nodig had om bevestigd te weten.
Het spijt me dat dit zo moeilijk blijkt te liggen.

Daarnaast troost ik mij met de gedachte dat voor elke na mij komende student, nu duidelijk is dat hun mogelijk vraagtekens over opdracht 3.3, niet alleen door hen gesteld zijn.
Het voor jullie blijkbaar perfect toelaatbaar is dat de meting van het effect van een manipulatie plaatsvindt voordat de manipulatie plaatstvindt.
En ze, in die wetenschap, zich kunnen beperken tot het simpelweg technisch uitvoeren van de gevraagde stappen.

1 Antwoord

0 leuk 0 niet-leuks
Beste Sofie,

In feite betreft deze opdracht een methodologische controle van een eerder resultaat. Door het tijdsinterval te variëren kan nagegaan worden of dit tijdsinterval van invloed is op de uitkomsten. Hiermee kan worden nagegaan wat de beste methode is om dergelijk onderzoek uit te voeren. Het betreft daarmee een onderzoek naar de validiteit van de methode. Het spijt me dat je dit punt gemist hebt - misschien kan dit inderdaad duidelijker benadrukt worden in de tekst. Het antwoord op je vraag is dus: het betreft een controle van de validiteit van meetmethode hier. Zeer belangrijk.

Hartelijke groet, Piet
door (3.6k punten)
Beste, U kan niet geloven hoe fijn het is om na alle voorgaande onbegrijpelijke "opmerkingen" eindelijk een inhoudelijk antwoord op mijn vraag te krijgen. Hartelijk bedankt daarvoor!

Gezien uw inhoudelijk antwoord, mij initieel niet meer duidelijkheid bracht, was ik van plan een tijds-schema van het experiment te maken omdat ik het gevoel had dat u mijn vraag niet helemaal begreep. Maar ik merkte daarbij op dat ondertussen de tekst van de beschrijving van het experiment in Brightspace aangepast werd en daardoor mijn vraag en opmerking obsoleet werden.
Toen ik mijn vraag stelde was de meting van de VAS beschreven als gelijk voor alle deelnemers (zoals ook in mijn vraag staat, 4min na start van de film) en was er alleen variatie in het tijdstip waarop de IAT-wanting  gemeten werd.
Ondertussen is het experiment beschreven waarbij de VAS-meting op verschillende tijdstippen gebeurd en daarmee is er inderdaad wel een belang van het aantonen van een verband tussen het tijdstip van meting en de VAS-waarde.

Alleen in de tabel waarin de variabelen worden beschreven, is men de aanpassing vergeten doorvoeren. Misschien voor alle duidelijkheid ook nog aanpassen.

Uw antwoord en het vaststellen van deze aanpassing brachten me gemoedsrust. Nu maakt deze opdracht wel degelijk zin.
Nogmaals hartelijk bedankt voor uw moeite!
Beste Sofie,

Dan had ik je inderdaad verkeerd begrepen en is het een geluk bij een ongeluk dat het meetmoment van de VAS aangepast werd. Overigens is het niet verkeerd om te kijken of groepen waarvan je verwacht dat die gelijk scoren (de drie condities op seksuele opwinding na 4 minuten film) daadwerkelijk gelijk scoren. Dus zelfs in de oude versie was het onderzoek niet zinloos.

De aanpassing van het codeboek is inmiddels ook doorgevoerd.

Dank,

Hartelijke groet, Piet
Dag Piet,
Dank voor je respons.
Dank ook voor je laatste opmerking. Ik denk dat dat het inzicht was wat mij ontbrak en waar ik naar op zoek was toen ik de vraag stelde. Daarmee is bij deze alle onduidelijkheid voor mij weg. Bedankt!
Sofie
...