Een manier om een onderzoeksvraag te creëren is door middel van gapspotting Sandberg et al. (2011). In het artikel van Sandberg wordt ondermeer ‘neglectspotting’ genoemd en heel specifiek het type ‘underresearched’. Als je de voorbeeldartikelen bekijkt, bijvoorbeeld dat van Corley, dan komt de conclusie underresearched min of meer uit de lucht vallen, er worden geen harde criteria gebruikt. Dat zou ook in lijn zijn met één van de bronnen van deze cursus (onderzoekspracticum kwalitatieve analyse) waar in de bron ‘wanneer kwalitatief onderzoek ?’ heel concreet staat dat het “…belangrijk is de verleiding te weerstaan bevindingen uit te drukken in getallen. …”..”…Getallen verschaffen een air van objectiviteit die niet hard gemaakt kan worden met kwalitatief onderzoek.” Maar welke zijn dan de criteria op grond waarvan gezegd kan worden dat er sprake is van underresearched onderwerp in de literatuur. Je zou toch kunnen spreken van een kwalitatief onderzoek?
Bijvoorbeeld: ik doe een literatuuronderzoek naar oorzaken van burnout. Die oorzaken zijn te onderscheiden in werkgerelateerde en niet werkgerelateerd oftewel persoonlijke factoren. In min onderzoek vind ik 296 artikelen. In 95 artikelen (32%)vind ik persoonlijke factoren terug en in de resterende 201 artikelen (=68%) vind ik werk-gerelateerde factoren. Op het oog gezien zou je zeggen dat aan de werkgerelateerde factoren veel meer aandacht is besteed maar je zou dan niet het getal 68% mogen hanteren?
Sandberg, J., Alvesson, M., Ekonomihögskolan vid Lunds universitet, E. H. L., Lund University School of, E., Management, L., Företagsekonomiska, i., . . . Lund, U. (2011). Ways of constructing research questions: gap-spotting or problematization? Organization, 18(1), 23-44. doi: 10.1177/1350508410372151