Dit is een site voor studenten van de Open Universiteit. Voordat je een vraag kunt stellen moet je even een account aanmaken (dit systeem is niet gekoppeld aan je OU studentnummer en wachtwoord).

Welkom bij het vraag- en antwoord systeem van de onderzoeks-practica van de studie psychologie bij de Open Universiteit.

Houd er, als je een vraag stelt, rekening mee dat je de richtlijnen volgt!

0 leuk 0 niet-leuks

Betreft  vraag  2.3.8 met onderstaand antwoord. In de boxplot is inderdaad te zien dat 36 + 37 er buiten liggen, onderstaand antwoord bevestigt dit maar geeft  aan dat ze niet extreem zijn. Andy Field geeft op p.134 aan dat een boxplot zich mbt outliers laat lezen via sterretjes en rondjes: een sterretje is dan extreem, een rondje een outlier. Dit komt overeen met wat ik op internet vond. In mijn boxplot staan 36+37 inderdaad als outlier, echter met sterretje ?

Wat gaat er mis? Ik stuur antwoord van YL en mijn syntax mee.

Alvast bedankt, Petra

Mijn syntax:

GET
  FILE='C:\Users\PETRAD~1\AppData\Local\Temp\dataAsch-1.sav'.
DATASET NAME DataSet1 WINDOW=FRONT.
** opdracht YL thema 2.3 Asch. Diverse vragen gecombineerd.
DATASET ACTIVATE DataSet1.
EXAMINE VARIABLES=fouten BY conditie
  /PLOT BOXPLOT HISTOGRAM NPPLOT
  /COMPARE GROUPS
  /STATISTICS DESCRIPTIVES EXTREME
  /CINTERVAL 95
  /MISSING LISTWISE
  /NOTOTAL.

Antwoord van You Learn

Antwoord: nee.

Er zijn verschillende manieren om op uitbijters te controleren. Het volgende antwoord probeert de meeste methoden te dekken. Het is voldoende als een van ondergenoemde technieken gebruikt is.

  • Geen van de z-scores van fouten zijn groter dan 3 of -3 (notatie hiervoor is z > |3|)
  • Geen van de fouten zijn groter dan 1.5 IQR.
  • Als boxplots per conditie zijn gedraaid, dan lijken case 36 en 37 uitbijters, maar deze zijn nog binnen de marge.

Er valt op dat dit case 36 en case 37 de enige twee cases zijn in de controlegroep die fouten gemaakt hebben (of beter gezegd: een fout gemaakt hebben). De scores van deze twee cases zijn dus niet extreem hoog, maar vallen alleen maar op omdat verder niemand in de controlegroep een fout gemaakt heeft.

in Experimenteel Onderzoek (OEO, PB04x2) door (1.8k punten)
Ik begrijp de vraag nog niet helemaal. Ik zie namelijk nog geen conflict tussen het antwoord op youlearn en het eigen antwoord. Het klopt neem ik aan dat case 36 en 37 'bolletjes' zijn i.p.v. sterretjes?

In mijn boxplot staat een sterretje, dus dat zou betekenen dat het wel een extreme uitkomst is. Zo ziet het er niet uit, en dat bevestigt het antwoord in You Learn, maar het boek geeft anders aan. Ik stuur de graph mee, ben benieuwd of dat lukt.

1 Antwoord

0 leuk 0 niet-leuks
De bolletjes en de sterretjes zijn beiden outliers. Echter, niet iedere outlier is dusdanig groot dat men er wakker van dient te liggen. Voor z-scores wordt meestal gesteld dat z > 3, of eigenlijk z > 3.26 (Tabachnik en Fidell) extreem zijn. Zo zijn de sterretjes outliers die 3x IQR zijn en daarmee extreem.

Het lijkt er inderdaad op dat het hier extreme waarden betreffen, en daarmee is de kwalificatie 'binnen de marge' en 'geen van de fouten zijn groter dan 1.5 IQR' niet een juiste terugkoppeling. Ik zal even uitzoeken hoe dit verschil ontstaan kan zijn.

Nog steeds van belang blijft de duiding: deze waarden zijn enkel outliers (extreme of niet) omdat dit de enige respondenten zijn die uberhaubt een fout gemaakt hebben. De waarde zelf is daarmee niet extreem, slechts relatief aan de rest van de groep
door (63.5k punten)
Ja, dat laatste snap ik, van de duiding. Maar toch vaar ik er als absolute nul op het gebied van de statistiek wel graag op dat de statistische antwoorden + aanwijzingen  kloppen. Koppel je het nog terug? Dank je wel.
...