Is deze vraag al besproken in het team en wat is hiervan de uitkomst?

Question

Op 22 maart stelde Patrick de volgende vraag:
Kijken we bij oefententamen 2 bij vraag 8 niet naar de verkeerde rij?

Ron Pat-El gaf aan dat dit in het team besproken zou worden. Graag hoor ik wat hiervan de uitkomst is, met oog op het tentamen wat ik binnenkort moet maken. Ik dacht namelijk ook dat als Levene's test niet significant was je in de rij 'equal variances assumed' moest kijken. En dat is het geval in deze vraag.

En als ik dan kijk naar vraag 20 uit oefententamen 2, daar moet je inet in de rij 'equal variances not assumed' te kijken (dit leid ik af uit het juiste antwoord). Daar is Levene's ook niet significant.

Dit komt dan toch niet met elkaar overeen? Ik vind het erg verwarrend..!!

Nog een aanvullende vraag:
In de vraagstelling staat 'Wat kan op basis van de Cohen's d en de output worden geconstateerd?'

Gegeven is cohen's d van -0.07. Naar mijn idee is dit een triviaal effect. In het goede antwoord wordt gesproken over een zwak effect. 

Zit ik fout of is dit een fout in het antwoord?

Answer 1

Volgens Cohen's tentatieve richtlijnen (zie ook PB0202, Onderzoekspracticum inleiding data-analyse) is een effect grootte van $d < 0.2$ inderdaad triviaal. Een zwak effect is een $d$ tussen de $0.2$ en $0.5$.

Met betrekking tot gelijke/ongelijke varianties klopt Ron's antwoord. In PB0202 (Onderzoekspracticum inleiding data-analyse) wordt de lijn gevolgd dat je altijd de $t$-toets voor ongelijke varianties gebruikt. Je hoeft Levene's test dus niet te raadplegen (zie http://daniellakens.blogspot.nl/2015/01/always-use-welchs-t-test-instead-of.html als je meer achtergrondinformatie wil).

Een kleine nuancering: die lijn betreft geen conservatieve keuze (zodat je altijd goed zit), maar het kiezen van de 'Student $t$-toets', oftewel, de $t$-toets voor gelijke varianties, is soms gewoon fout, ook in situaties waar Levene's test gelijke varianties lijkt te impliceren. De $t$-toets voor ongelijke varianties (Welch's $t$-toets) klopt wel altijd.