Ik snap dit antwoord niet of het conflicteert met mijn data.
In de controlegroep wordt niets gedaan, alleen vragenlijsten afgegeven door de onderzoeker. Ik noem die nu onderzoeker ipv voorlichter. Want de voorlichter wordt juist beoordeeld op geloofwaardigheid mbt de formele/informele kleding. dus dat schijnt te kloppen en is inmiddels hopelijk aangepast? Tot zover begrijp ik het dangoed?
Waar ik dan nog wel tegen aanloop is dat in conditie '3' toch scores krijg over formele/informele kleding, terwijl dat dan toch leeg zou moeten zijn?
0 0
Beste antwoord
Er is een semantische verwarring over de condities met ‘voorlichting’ en de ‘voorlichter’, De voorlichting betreft niet zozeer de persoon die het geeft (mondeling), maar fysiek voorlichtingsmateriaal. Het is daarom niet juist om te denken dat omdat er in de controlegroep geen ‘voorlichting’ is, er ook geen ‘voorlichter’ is. De ‘voorlichting’ betreft het materiaal, en de experimenter/onderzoeker, die in alle condities aanwezig is, al was het maar om enkel in de controlegroep de vragenljist af te nemen is de voorlichter. Deze twee zijn dus niet met elkaar in conflict in de controlegroep.
Toegegeven, dit is wat verwarrend; het document wordt aangepast om deze verwarring weg te nemen.