Hallo Ron,
Sorry voor mijn late antwoord op jouw vraag. Ben een paar dagen vrij geweest. 
In het verslag dat ik voor de tentamenopdracht moet afmaken heb ik de opmerkingenballonnetjes die jullie er al in hebben gezet bij ieder kopje, aangevuld met de informatie uit de andere documenten die bij de opdracht horen: de rubric, het voorbeeldverslag, de richtlijnen voor rapportage. Zo heb ik alles in één bestand bij elkaar staan in plaats van op vier plekken, dat vind ik fijner werken omdat ik het dan het overzicht houd. Verder houd ik Field bij de hand, vooral al het gaat om rapporteren van gegevens.
Maar nu loop ik af en toe vast. Twee voorbeelden.
voorbeeld 1:
Bij 'analysemethoden' geeft de rubric aan dat je beknopt moet zijn, maar geeft de richtlijn aan dat je ook de besliscriteria en alpha moet noteren. Dat komt op mij dan weer niet zo beknopt over. En dan begin ik te twijfelen wat te doen.
voorbeeld 2:
Een ander voorbeeld is het beschrijven van resultaten. Ook hier schrijft de rubric voor om deze beknopt te beschrijven, maar Field is uitgebreider. En dan kom ik op bijvoorbeeld dit verschil:
Field:
Deelnemers die voorlichting kregen van informeel geklede voorlichters geloofden deze voorlichters meer (M = 1,90), SE = 0,43) dan deelnemers die voorlichting kregen van formeel geklede voorlichters (M = 1,54, SE = 0,94). Dit verschil, 0,37, BCa 95% CI [0.15, 0.56] was significant t (1262) = 3,55, p = .001. r = 0.1, dit representeert een trivaal tot zwak positief effect.
OF
Rubric
Uit een onafhankelijke t-toets met beoordeling van geloofwaardigheid als afhankelijke variabele en kleding als onafhankelijke variabele blijkt dat de manipulatie niet is geslaagd. Informeel geklede voorlichters komen geloofwaardiger over (M = 1,90, SE = 0,43) dan formeel geklede voorlichters (M = 1,54, SE = 0,94), t (1262) = 3,55, p = .001. De effectsize is r = 0.1, dit representeert een triviaal tot zwak positief effect.
Ik ben bang dat als ik alles ga verantwoorden (wat ik kan), ik (veel) te uitgebreid ben en dat me dit juist punten gaat kosten. Ik heb dit nu met sommige dingen ondervangen door in de syntax hier aantekeningen van te maken (bijvoorbeeld waarom ik een bepaald contrast heb gekozen), maar de syntax is niet verplicht om in te leveren en dus weet ik niet of dit wel wordt gelezen door de beoordelaar van mijn verslag. Verder zou toch het verslag zelf duidelijk moeten zijn, zodat iedereen die dat wil zou kunnen repliceren. En zie hier mijn dilemma's.
Zo blijf ik maar bezig met dit verslag.