Opdracht 3.1.2: Waarom wordt hier een analyse voor drie factoren gemaakt en niet twee?

Question

In de terugkoppeling wordt gesteld dat voor de factoranalyse (PAF, Promax) op 11 items (Opvoed1 – Opvoed11) en twee extra Controle-items (Controle1 en Controle2) uit de Parenting Scales (Lamborn et al., 1991) beter drie factoren kunnen worden getrokken. Ik begrijp de redenatie hierachter niet? Ik had mijn eigen factoranalyse sowieso op 2 factoren gedaan, omdat dit mij theoretisch logischer leek ( immers de theorie spreekt niet over twee typen Controle, maar over enerzijds een factor STEUN en anderzijds de factor CONTROLE).

In mijn analyse constateerde ik dus dat controle1 en controle2 'buiten de boot ' vallen omdat ze op geen enkele manier met beide factoren goed correleren en ik inderdaad een knik kreeg in mijn plot op drie factoren, ipv twee. Met deze conclusie onder de arm, heb ik de factoranalyse nogmaals gedaan, maar nu met uitsluiting van controle1 en controle2. Hierbij raakten opvoed1 t/m 11 keurig verdeeld over twee factoren en trok ik voor mijzelf dus de conclusie dat het geen zin heeft controle1 en controle2 in de subschalen mee te nemen.

Ik kan voor mijzelf niet echt ontdekken wat het voordeel hier zou zijn om drie factoren te identificeren t.o.v. het verwijderen van controle1 en controle2 uit de subschalen?

Kan iemand mij deze drie factoren keuze toelichten?

Answer 1

Dag Vincent,

De knik zit m.i. bij de 4e factor, en dat betekent dat er beter drie factoren getrokken kunnen worden. De promax geroteerd PAF-oplossing geeft een duidelijk beeld (zie terugkoppeling). Kijk ook eens naar de items van controle1 en controle2, want die zijn van een andere aard dan de andere controle-items. Vandaar de keuze voor deze oplossing.  Als je cntoel1 en controle 2 weghaalt, houd je natuurlijk twee factoren over.  

MvG, Rolf van Geel

Comments

Beste Rolf

Hartelijk dank voor je antwoord. Voor mij was op zich het uitlezen er van niet zo'n probleem. Waar ik meer moeite mee heb, is waarom je in zo'n geval voor drie factoren zou willen kiezen...en niet proberen het tot 2 te reduceren? M.a.w. is er een onderliggende reden waarom je controle1 en 2  als aparte factor wilt opnemen? Bijvoorbeeld een theoretische? Daar kom ik zelf niet helemaal uit.