Alle beschrijvingen, in dit verslag, of elders, dienen 'voldoende' transparant te zijn. Hier is geen harde richtlijn voor te bedenken. Je zult daarom steeds moeten afvragen of de lezer voldoende informatie heeft om met je argumentatie mee te gaan. Het kan daarom voldoende zijn om 'slechts' te stellen dat data normaal verdeeld zijn, of dat er geen outliers zijn, maar vraag je wel af: 'weet de lezer hoe ik zo'n besluit neem'?
Als in de methode al beschreven is welke criteria je hanteert, dan hoef je die niet te herhalen bij de resultaten. Als je in de methode er niet op in gaat, dan kun je zoeken naar beknopte manieren om het duidelijk te maken in de resultatensectie. Dat kan al zo beknopt als
er waren twee univariate outliers (z > 3.29) (Field, 2014)
Bovenstaande maakt vier dingen duidelijk: dat je univariaat hebt gekeken (dus per variabele op zichzelf naar uitbijters hebt gezocht), op welke bron je je besluitvormingsproces hebt gebaseerd, dat je de z-score als criterium hebt gebruikt, en hoe hard je criterium was. Je hoeft dus niet de lezer helemaal aan het handje te nemen, maar zorg dat de lezer op zijn minst geinformeerd is over je besluitvormingsproces.