Ik zou dit niet doen. Ik denk dat het altijd beter is als een hypothese op zichzelf staat dan wanneer hij slechts te begrijpen is als je hem combineert met een eerdere hypothese.
Bovendien kan het verwarrend zijn om een voorschot te nemen op de uitkomst van eerdere analyses; dit is een soort noodzakelijk kwaad, maar het is handig om die 'condotionaliteit' van je hypothesen in het 'narrative' niet te expliciet te maken.
Verder, specifiek over jouw geval: deze hypothese lijkt sowieso vreemd.
Een hypothese moet altijd een theoretische onderbouwing hebben.
Nu lijkt het alsof je gewoon een soort uitspraak wil doen, maar dat daar eigenlijk geen onderbouwing voor is: "welke conditie dan ook het grootste effect heeft, daar is interactie mee". Dat is niet logisch.
Je ontwerpt een studie op basis van theorie. Sterker nog, een hypothese formuleer je altijd om iets te leren over een theorie.
Je moet dus bij het formuleren van je hypothese helder hebben waar je evidentie voor vindt als de data consistent zijn met die hypothese, en waar je evidentie voor vindt als de data niet consistent zijn met die hypothese (je kunt met nulhypothese significantie toetsing, dus op basis van $p$-waarden, nooit een van je hypothesen bevestigen of verwerpen; je toetst, zoals de naam zegt, uitsluitend de nulhypothese, dus alleen die kun je verwerpen; maar je formuleert meestal geen nulhypothesen).
Zoals je het nu formuleert lijkt het niet duidelijk wat de implicaties zijn als de data je hypothese al dan niet ondersteunen.
Kijk, het idee van hypothesen is dat je probeert om alvast als het ware je discussie te schrijven.
In je Methodesectie werk je in de Analysesectie uit welke analyses je doet (dit volgt uit je studie-ontwerp in combinatie met je hypothesen). In je inleiding heb je uitgelegd hoe de theorie en evidentie leiden tot je hypothesen. In combinatie met je analyseplannen moet dan dus ook al duidelijk zijn wat je conclusies gaan worden in de verschillende scenario's: bij de verschillende mogelijke uitkomsten van die analyses.
Kortom, voordat je data gaat verzamelen kun je in theorie al je mogelijke 'discussies' al schrijven. Dat doe je natuurlijk niet, maar dit niveau van helderheid, dat je dat al ongeveer voor je kunt zien, moet je wel hebben voordat je data gaat verzamelen. Anders is de kans groot dat je nog fouten maakt in je design of analyseplannen, en dan is de studie misschien voor niets. Dit wil je dus heel zeker weten voordat je start.
En de hypothese die jij hier formuleert impliceert dat je dat nog niet zo helder hebt.
Dus, ik zou zeggen, kijk nog een goed naar de theorie. En denk terug aan de wetenschapsfilosofie: je doel moet zijn om te bewijzen dat de theorie niet klopt. Dus, welke voorspellingen doet de theorie waarmee je de theorie zou kunnen falsisieren? Dat zijn je hypothesen.
Als de theorie (eventueel in combinatie met empirische uitkomsten) geen voorspellingen doet over interactie, waar komt die hypothese dan vandaan?
En in het uitzonderlijke geval dat de theorie precies de voorspelling doet die je in je hypothese hebt samengevat, zou ik het splitsen in aparte subhypothesen, waarin je die voorspellingen expliciet maakt.