Omdat de situatie open is (bijvoorbeeld of de voormeting bedoeld is als 'baseline' om statistische regressie op te vangen, etc.) valt over D erg te twisten. De beschreven situatie laat ook erg open wat de tijd is tussen t0 en t1, waardoor over A gediscussieerd kan worden naar gelang de tijd tussen t0 en t1. B is onder controle omdat het een zuiver experiment betreft en er een controlegroep is waar ook over tijd gekeken wordt, dus rijping groei is tegen die in de experimentele groep weg te strepen.
Dus, B is naar alle waarschijnlijkheid echt onder controle, A waarschijnlijk ook, maar A en D is nog maar de vraag. Dan is eigenlijk de enige factor die 'in ieder geval niet' onder de controle is factor C. Er wordt iets 'gemanipuleerd' en er wordt toegewezen aan experimentele condities. Zelfs als de proefpersonen zich niet direct bewust zijn van de manipulatie, is het niet een pure observatie van iets natuurlijks (zoals het evalueren van camerabeelden in een winkelstraat).
Het helpt om er rekening mee te houden dat 'niet onder controle' niet betekent 'dit is misgegaan'. Niet onder controle betekent slechts dat het experiment geen mechanismen heeft om de validiteitsbedreiger op te vangen, of (statistisch) weg te strepen. Dus bij C: het feit dat er een experimentele setting wordt gecreeerd met random toewijzing maakt de situatie altijd al een stapje meer gekunsteld dan een puur natuurlijke setting is. Of dat dan ook echt tot een 'probleem' heeft geleid is een andere vraag.