Helaas. Maar als het goed is is het aantal analyses die opnieuw gedaan moeten worden erg beperkt (misschien 1 of max 2 MRA's?). Dat is te overzien.
Als je met syntax hebt gewerkt (of menu's waarna je met 'paste' en syntaxfile hebt aangemaakt), dan is het een kwestie van standaardiseren en gewoon de syntax opnieuw runnen.
Het oplossen in de discussie is geen sterke oplossing. Niet alleen voor een opdracht, maar in het algemeen: je verwijst namelijk naar een oplossing die volledig in je eigen vermogen lag om uit te voeren binnen de context van het verslag. Het is een beetje vergelijkbaar met een zeer zware rekenfout maken, dat te zien, maar te negeren, en dan samenvattend af te sluiten met 'ik weet dat mijn antwoord onzin is, het zou vast minder onzin zijn als ik het goed had gedaan'.
Maar even een andere insteek:
Je kunt je ook afvragen waarom je 'moet' standaardiseren. Je hebt als het goed is geen interacties in je regressiemodel, dus de impact van standaardiseren zou erg beperkt moeten zijn. Je kunt daarom ook besluiten om uit te zoeken wat standaardiseren doet, of dit een impact op je conclusies zou moeten hebben, en op basis van die 'analyse' te bepalen of het uberhaubt nodig is om te standaardiseren en/of het in de discussie te bespreken