Significantie indirecte effecten a.d.h.v. het 95% betrouwbaarheidsinterval

Question

In het cursusmateriaal staat het volgende beschreven: 'Het 95% betrouwbaarheidsinterval rondom deze schattingen bevat nul niet en daarmee zijn deze schattingen van het indirecte effect dus statistisch significant.'. 

Kan nul specifiek gemaakt worden? Ik heb zelf twee voorbeelden en vraag me af of deze indirecte effecten significant zijn a.d.v.h. betrouwbaarheidsinterval. 

voorbeeld 1: een indirect effect z = 0.23 ( 95% CI = 0,10, 0,36). 

voorbeeld 2: indirect effect z = 0.09 ( 95% CI = -0,00, 0,20).

Answer 1

Wat bedoel je precies met je vraagt "kan nul specifiek gemaakt worden"? Nul betekent het getal 0 - dat is al erg specifiek.

In jouw voorbeeld is het tweede betrouwbaarheidsinterval onvolledig; de ondergrens is niet 0.00, maar een getal dat kennelijk kleiner is dan 0.00, want het is een negatief getal, anders zou er geen streepje voor staan. Het is dus bijvoorbeeld -0.001 of -0.000001 ofzo, maar waarschijnlijk afgerond.

Zoals in de instructies staat moet je altijd uitleggen wat je zelf denkt en waarom. Denk jij dat deze twee schattingen significant zouden zijn als ze getoetst zouden worden ten opzichte van een nulhypothesewaarde van 0?

Comments

In mijn voorbeeld zijn de betrouwbaarheidsintervallen afgerond, doordat ze in mijn verslag moeten. Het volledige betrouwbaarheidsinterval van voorbeeld 2 is: voorbeeld 2: indirect effect z = 0.09 ( 95% CI = -0,0016, 0,1950).

Wordt met nul bedoeld, er zit nul in het antwoord, zoals bij voorbeeld 1 of wordt met nul bedoeld, het interval loopt van - tot + en bevat daardoor nul. Zelf denk ik dat het gaat om een interval dat van negatief naar positief gaat, zoals voorbeeld 2. Als dit het geval is, dan is voorbeeld 1 significant en is bij twee de mogelijkheid dat het indirect effect niet significant is, want het bevat nul.