Hallo,
in de vraag 4.2.2 wordt gevraagd stapsgewijs items met 3 absolute ladingen < .40 en items met minstens 2 absolute ladingen > .40 te verwijderen. Ik heb de volgende syntax uitgevoerd:
FACTOR
/VARIABLES clio1 clio3 clio4 clio5 clio6 clio7 clio8 clio9 clio10 clio11 clio12 clio13 clio14
clio16 clio17 clio18 clio19 clio20 clio21 clio22 clio23 clio24 clio25 clio26 clio27 clio28 clio29
/MISSING LISTWISE
/ANALYSIS clio1 clio3 clio4 clio5 clio6 clio7 clio8 clio9 clio10 clio11 clio12 clio13 clio14
clio16 clio17 clio18 clio19 clio20 clio21 clio22 clio23 clio24 clio25 clio26 clio27 clio28 clio29
/PRINT UNIVARIATE INITIAL CORRELATION REPR EXTRACTION ROTATION
/FORMAT BLANK(.35)
/PLOT EIGEN ROTATION
/CRITERIA FACTORS(3) ITERATE(250)
/EXTRACTION PAF
/CRITERIA ITERATE(25)
/ROTATION PROMAX(4)
/METHOD=CORRELATION.
Deze items laden hoger dan .35 op 2 factoren:
- item 20: lading -.489 (factor 1) + .554 (factor 2)
- item 23: lading .468 (factor 1) + .376 (factor 2)
- item 24: lading .481 (factor 2) + -.366 (factor 3)
In een nieuwe MRA heb ik 'suppress < .30 uitgevoerd (om ook iets lagere evt dubbele ladingen te kunnen zien). Item 29 komt nu naar voren: -.344 (factor 1) en .340.
Omdat deze items relatief hoog en niet duidelijk op één factor laden, heb ik deze 4 items verwijderd en vervolgens nieuwe subschalen gemaakt. In volgende opdrachten zijn deze 4 items echter niet verwijderd, worden ze in de subschalen meegenomen. In de terugkoppeling van vraag 4.2.2 staat: "e zijn trouwens enige items met substantiële secundaire ladingen (clio20, clio23 en clio 29), maar die zijn niet wezenlijk in strijd met de hoofdstructuur."
Ik begrijp dit niet, volgens mij is het toch juist belangrijk dat een item duidelijk op één factor laadt?
Ben heel benieuwd wat niet klopt in mijn denkwijze, alvast hartelijk dank voor jullie reactie!
Groet, Karin Stemerdink
