Hoewel een begrijpelijke interpretatie is het inderdaad geen externe validiteitsbedreiger, en kan het de externe validiteit daarom ook niet bedreigen. Om het voorbeeld ad absurdum te trekken, de externe validiteit van het experiment wordt ook niet bedreigd door een komeetinslag. Hier wordt duidelijker dat de conclusie en het premisse geen logische koppeling hebben;
Dus inderdaad, de externe validiteit wordt niet bedreigd door zaken die het niet kunnen bedreigen; deze petitio principii is altijd waar, maar weinig informatief. Hoewel de vraag 'juridisch' dichtgetimmerd zou zijn als gesteld zou zijn 'welke mogelijke bedreiger van de externe validiteit heeft in dit experiment de externe validiteit niet bedreigd'. Deze formulering is wellicht sluitend, maar het middels is (leesbaarheid in acht nemend) erger dan de kwaal.
