Dit is een site voor studenten van de Open Universiteit. Voordat je een vraag kunt stellen moet je even een account aanmaken (dit systeem is niet gekoppeld aan je OU studentnummer en wachtwoord).

Welkom bij het vraag- en antwoord systeem van de onderzoeks-practica van de studie psychologie bij de Open Universiteit.

Houd er, als je een vraag stelt, rekening mee dat je de richtlijnen volgt!

0 leuk 0 niet-leuks
Ik was in mijn eindverslag trouw omega aan het rapporteren mbt de betrouwbaarheid in itemanalyse, maar van één schaal heb ik literatuur waarin de interne consistentie alleen beschreven staat in Cronbachs alpha. Het lijkt me dat ik dan ook de alpha rapporteer vanwege de vergelijking met de literatuur. Moet ik dit dan in heel mijn verslag aanpassen? Of zowel alpha als omega rapporteren?
in Cross-sectioneel Onderzoek (PB0802) door (300 punten)

1 Antwoord

0 leuk 0 niet-leuks

Omdat Coefficient Alpha alleen een schatter van de betrouwbaarheids is onder relatief strenge aannames die je bijna altijd schendt, is die meestal niet zinvol om te rapporteren als je een schatter van de betrouwbaarheid wil rapporteren. Als je omega hebt, die minder aannames maakt en dus vaker informatief is, zou ik die sowieso rapporteren.

Daarnaast geldt dat de betrouwbaarheid (i.e. in welke mate schat je dat je hetzelfde vindt als je de meting herhaalt) eigenlijk sowieso niet goed te schatten is op basis van cross-sectionele data - je hebt immers geen informatie over de 'transient error', daarvoor heb je de test-hertest betrouwbaarheid nodig, en die kan per definitie niet berekend worden met cross-sectionele data.

Je berekent Alpha en Omega dus vooral als schatting van de interne consistentie (i.e. een soort samenvatting van je correlatiematrix, waarbij die samenvatting net iets anders wordt berekend bij alpha dan bij omega vanwege die verschillende aannames).

De interne consistentie bereken je bij de toepassing van een meetinstrument om te verifieren of het meetinstrument valide is toegepast. Daarom kun je de schatting van alpha of omega die je uit je steekproef berekent nooit in z'n uppie interpreteren: dit moet altijd binnen het kader van acceptabele waarden voor je meetinstrument.

Als het goed is wordt dat kader duidelijk verschaft door de ontwikkelaars van dat meetinstrument, maar het is helaas vaak niet goed. In die gevallen moet je dat kader zelf scheppen op basis van eerder onderzoek.

Als eerder onderzoek vooral alpha rapporteert, is dat het enige kader dat je hebt. Dat coefficient alpha daar ook vaak ten onrechte is berekend is niet zo verrassend: vroeger kon omega nog niet goed berekend worden, en was alpha het enige dat er was. Als soort van erfenis zijn veel wetenschappers ook uitsluitend getrained in het gebruik van alpha, en het feit dat dat vaak de verkeerde maat is volstaat niet altijd als motivatie om te leren hoe andere maten worden berekend, en bovendien zit omega niet in SPSS, dus ook tegenwoordig wordt alpha nog vaak berekend, ook al is dat fout.

Dus als je alleen een kader hebt voor alpha, maar ook omega hebt berekend, dan rapporteer je ze beiden; alpha om die in dat kader te kunnen plaatsen en zo te kunnen inschatten of je meetinstrument valide is toegepast in je steekproef; en omega om een betere schatter van de interne consistent, en ietsje betere schatter van de betrouwbaarheid, te rapporteren, en om te helpen met het scheppen van een beter kader voor toekomstig onderzoek.

door (73.1k punten)
...